פסק-דין בתיק ת"א 4368-08

פתח דבר

מונחות בפני תביעה עיקרית ותביעה שכנגד, הנוגעות להסכם ייבוא ושיווק דגי נסיכת הנילוס, שנחתם בין התובעת ובין הנתבעת, בחודש אוקטובר 2007 (להלן - הסכם השיווק). התביעה העיקרית הינה, תביעה לחיוב הנתבעת בתשלום פיצויים מוסכמים בסך 1,738,500 ש"ח בגין הפרה נטענת של  התחייבות הנתבעת לרכישת מכסת מינימום של טון דגים בהתאם להוראות הסכם השיווק. התביעה שכנגד הינה, תביעה לחיוב הנתבעת שכנגד - התובעת בסך 2,000,000 ש"ח בגין נזקים, שנגרמו לתובעת שכנגד - הנתבעת, בעטיה של  הפרת הסכם השיווק על ידי התובעת.

רקע עובדתי

אין מחלוקת בין הצדדים בדבר העובדות הבאות:

·        התובעת הינה חברה העוסקת בייבוא דגים, בהם דגי נסיכת הנילוס, מחו"ל לישראל.

·        הנתבעת הינה חברה העוסקת ברכישה ושיווק של דגי נסיכת הנילוס מיובאים.

·        ביום 10.10.07, נחתם בין התובעת לנתבעת הסכם השיווק, כאמור לעיל. עותק הסכם השיווק צורף כנספח 4 לתצהיר עדותו של חיים אלגרסי, מבעלי ומנהלי התובעת (להלן - מר אלגרסי).

·        על פי הוראות סעיפים 1 ו-2 להסכם השיווק, התובעת התחייבה לייבא דגים מסוגים שונים, על פי דרישת הנתבעת, והנתבעת התחייבה לשווק את הדגים ברשתות השיווק ובקרב קהל לקוחותיה. תוקף הסכם השיווק נקבע למשך שנה אחת מיום חתימתו, בתוספת אופציה שניתנה לנתבעת לשנתיים נוספות (סעיף 7 להסכם השיווק).

·        בסעיף 8 להסכם השיווק נאמר: "הצדדים מצהירים כי יעד מינימום לתקופת ההתקשרות יעמוד על 500 טון". הנתבעת מאשרת, כי התחייבה לעמוד במיכסת מינימום, בשיעור של 500 טון דגים למשך תקופת הסכם השיווק, שנה מיום חתימתו (סעיף 22 לכתב ההגנה).

·        אשר למחיר, נקבע בסעיף 9 להסכם השיווק: "מחיר דג נסיכת הנילוס לא יעלה על 4.65 $ לקילוגרם לפי שער הדולר ביום סגירת עסקאות פורווארד עם סגירת ההסכם ל- 6 חודשים מינימום לפי שער מינימום 4.04 ש"ח לדולר".

·        בכל הנוגע לאופן תשלום התמורה נאמר בסעיף 17 להסכם השיווק: "עם ביצוע ההזמנה ישלח המשווק (הנתבעת-נ"ש) ליבואן (התובעת-נ"ש) מקדמה בסך 20% בצירוף מע"מ ממחיר ההזמנה בצ'ק דחוי ל 45 יום ממועד אישור ההזמנה".  

·        עוד נקבע בסעיף 18 להסכם השיווק מנגנון פיצוי מוסכם, ולפיו:

 "הוסכם בין הצדדים כי המפר הסכם בלעדיות זה, ישלם פיצוי לצד המקיים סך 500,000 $ מבלי להוכיח טענות נזק ראשוני לבית משפט. מלבד זאת לצד המקיים זכות לתבוע נזקים נוספים בהתאם לסעדים המוקנים לו על פי חוק"   (להלן - הפיצוי המוסכם). 

·        ביום 12.6.08, שלחה התובעת לנתבעת הודעה על ביטול הסכם השיווק ודרישה לקבלת סכום הפיצוי המוסכם (להלן - הודעת הביטול), בין השאר, מן הטעם כי "קיים חשש כבד ואף וודאי, שמא לא תעמדו ביעד המינימום לו התחייבתם בהסכם" (סעיף 5 להודעת הביטול). הודעת הביטול צורפה כנספח 29 לתצהיר עדותו של מר אלגרסי.

אלו העובדות המוסכמות העיקריות, העומדות בבסיס התביעה שבפני.

טענות הצדדים

טענות התובעת   

התובעת טוענת, כי הנתבעת הפרה התחייבויותיה על פי ההסכם השיווק, הואיל וממועד תחילת הסכם השיווק ועד לחודש פברואר 2008, ביצעה הנתבעת הזמנות דגים בהיקף של כ- 130 טון בלבד מתוך מינימום 500 טון דגים אותם התחייבה להזמין. החל מחודש פברואר 2008, אף חדלה הנתבעת להזמין דגים כלשהם מהתובעת.

לטענת התובעת, בהתנהגותה זו, גילתה הנתבעת את דעתה, כי אין בכוונתה לקיים את התחייבויותיה על פי ההסכם השיווק ולעמוד במכסת המינימום מינימום. לטענת התובעת היה מדובר, איפוא, בהפרה צפויה של הסכם השיווק על ידי הנתבעת.